Ad
Civilní oběti afghánského "boje s terorismem"
Dovoluji si jen krátce reagovat
na text V. Klepárníka (dále jen autor), který se ke mně dostal prostřednictvím
Vašeho časopisu "Most pro lidská práva".
Autor
předkládá a bohatě dokladuje (bezesporu hrůznými fakty) dvě základní teze:
1)
Západní,
zejména americký tisk ("mainstreamový") je (byl) ve věci zpravodajství o
afghánském "boji s terorismem" neobjektivní.
2)
Americké
(jak autor ironicky dodává "spojenecké") zbraně jsou nepřesné.
Není mi příliš jasné, co chce autor vyjádřit.
Dovolím si spekulovat o dvou možnostech:
a)
Americká
reakce je nepřijatelná z principu.
b)
Americká
reakce by byla přijatelná, kdyby ji neprovázelo takové množství civilních
obětí.
Podle mého názoru byla americká reakce
v principu přijatelná. Civilních obětí je mi samozřejmě líto - stejně líto
jako těch, kteří zemřeli ve věžích WTC. Proto si myslím, že USA by měly
investovat dostatek finančních prostředků do zbrojních programů, aby jejich
zbraně byly napříště podstatně přesnější (to k bodu 2)). Jestliže tedy
považuji americkou reakci za přijatelnou, pak je třeba uznat, že válka se vede
i v informační rovině. V demokracii nelze vést válku bez podpory
veřejnosti - ani válku spravedlivou. Tuto skutečnost si Spojené státy
dostatečně ověřili ve Vietnamu, kde domácí hnutí donutilo vládu vydat své
spojence do rukou komunistické guerilly. A tak nezazlívám americkému tisku to,
co autor pranýřuje jako smrtelný hřích, že zkreslil či zamlčel informace o
civilních obětech amerického zásahu (to k bodu 1)).
Pokud
by autor uvažoval tak jak jsem uvedl pod písmenem a), pak nechápu, proč stále
dokola omílá ony civilní oběti. Měl je zmínit jako tragický průvodní jev
americké akce, kterou však odsuzuje z jiných, podstatných důvodů. Kromě
civilních obětí však žádné takové důvody neuvedl a i když v závěru textu
naznačuje, že USA měly reagovat jinak, není patrné, jaká odpověď by dle autora
byla adekvátní. Principiálním argumentem ve spojení s civilními oběťmi by
mohlo být tvrzení, že tyto civilní oběti byly záměrné. To však autor netvrdí a
doufám, že si to ani nemyslí. Pokud by to autor chtěl tvrdit, musel by nalézt
odpovídající důkazy. Pro mne by to pak znamenalo změnu názoru - záměrná válka
proti civilistům nemůže být válkou spravedlivou. Nesmělým naznačováním něčeho
podobného autor místo rázného slova, argumentace a případných důkazů pouze
odkrývá neschopnost rozlišit mezi záměrným zabíjením civilistů a vědomím, že
k civilním obětem dojde (zvláště pak smísí-li se ozbrojenci záměrně
s civilním davem či použije-li diktátor taktiku "lidských štítů").
Uvažoval-li
autor v intencích písmena b), pak mi nezbývá než zopakovat, že je třeba
dále zdokonalit zbraňové systémy a tak napříště minimalizovat počet civilních
obětí. Nesouhlasím však s tím, že stát, který nemá k disposici
chirurgicky bezchybné zbraně, nemá právo na reakci po napadení svého území. Pro
mě je tedy americká reakce přijatelná i s těmito nezáměrnými civilními
oběťmi.
Jan Kubalčík