konané dne 16. dubna 2002
Přítomni: dr. M. Beňo, dr. K. Drdla, Ing. P. Juránek, dr. S. Kalužík, dr. J. Kubalčík, Mgr. J. Kubalčíková, Z. Procházka, dr. F. Racek, doc. Z. Smetana (viz příloha - Prezenční listina).
Omluveni: dr. P. Henek, Ing. M. Stuchlík
Jako hosté: Ing. J. Kablásek, Ing. L. Pavlovský
1. Členskou schůzi Městského sdružení Konzervativní strany Brno (dále jen Schůze) zahájil předseda Svatopluk Kalužík v 18:00 hod v prostorách restaurace U Jošta v Brně.
2. Schůzi moderoval Svatopluk Kalužík, zapisovatelem byl Jan Kubalčík
3. Schůze schválila program ve znění navrženém Předsednictvem MS Konzervativní strany Brno (viz příloha - Pozvánka)
4. Dr. Kalužík provedl kontrolu usnesení schůze MS Konzervativní strany Brno z 25. února 2002. Konstatoval, že všechny body tohoto usnesení byly splněny. Také byly splněny dva body (kontaktování dr. Zelinkové, pana Zajíce, pana Zemana, pana Farsy a dr. Henka) z usnesení Členské schůze z 29. října 2001 (viz Zápis z 25. února 2002). Poznamenal přitom, že stále zůstávají nesplněny některé body z usnesení Členské schůze z 10. července 2001, které jsou proto stále uváděny jako součásti Zápisů ve formě dodatku.
5. Dr. Kubalčík předal těm z přítomných členů Konzervativní strany, kteří ještě neobdrželi, oficiální Zápis ze Sněmu Konzervativní strany z 16.3.2002. Dr. Kalužík vyzval všechny přítomné delegáty Sněmu z 16.3.2002, aby zhodnotili jednání tohoto Sněmu.
Doc. Smetana: postrádal podrobnější zprávu o činnosti, kritizoval nepřítomnost dr. Jocha - zejména s ohledem na potřebu navazování a rozvíjení zahraničních kontaktů
Z. Procházka: zahraniční cesty nelze podnikat bez finančních prostředků. Na jednání Sněmu bylo málo času - zejména na projednání programových otázek. Pozitivně zhodnotil připravenost Stanov v intencích MV ČR. Dotázal se, zda již jednání s ministerstvem proběhlo a pokud ano tak s jakým výsledkem.
Mgr. Kubalčíková: v rámci cesty z Brna (a z Ostravy o to více) je třeba počítat s jistým možným zpožděním. V časové tísni se pak z každé časové prodlevy stává problém neboť tato činí významný podíl celkové doby určené k jednání. Položila řečnickou otázku - co chtěl říct pan Předseda dr. Fořt svým závěrečným vystoupením?
Ing. Kablásek: umělé protahování jednání směřuje k jeho neefektivitě, naopak spěch nutí k jeho racionalizaci. Ocenil v tomto kontextu přijetí obou předložených variant Programu Konzervativní strany a pověření Předsednictva jeho dopracováním. Benešovy dekrety se raději neměly otevírat - hrozí nebezpečí dezinterpretace, navíc v této věci souhlasí s V. Klausem. Rozdělení členských příspěvků "půl na půl" hodnotí jako rozumný kompromis - nejen, ale i ekonomická síla se odvíjí od četnosti členské základny. Zdůraznil potřebu oslovit "krajanské spolky" v zahraničí (zejména tam, kde konzervativní strany hraní podstatnou politickou roli). Připomenul i možný ekonomický efekt takovéto případné spolupráce.
Doc. Smetana: připomenul zájem Slováků a Poláků o spolupráci (obecně).
Dr. Kalužík: připomenul aktivitu Předsednictva (zejména dr. Beni) stran kontaktů s Občianskou konzervatívnou stranou na Slovensku. Kritizoval celkovou malou aktivitu Předsednictva směrem k zahraničí - z Brna činit nelze (ani formálně ani obsahově) a připomenul návrh na jasné rozdělení kompetencí mezi členy Předsednictva, který členové z Brna předkládali na Slučovacím Konventu, byl přijat tímto Konventem jako doporučení Předsednictvu, avšak následně Předsednictvem neakceptován - nyní chybí jasná adresná odpovědnost... Kritizoval dr. Jocha za neúčast na Sněmu.
Dr. Kubalčík: s formální stránkou Sněmu až na výjimky celkově nespokojen; s obsahovou stránkou Sněmu až na výjimky celkově spokojen.
K tomuto bodu nepřijala Schůze žádné usnesení.
6. Dr. Kalužík vyzval člena Předsednictva Konzervativní strany - pana místopředsedu dr. Beňa aby uvedl, zda se zúčastnil od Sněmu nějakého jednání Předsednictva, případně aby podal informaci o průběhu a výsledcích jednání a dále aby pojednal o Programu Konzervativní strany z perspektivy hlavních tvůrců tohoto Programu - tedy Předsednictva samotného.
Dr. Beňo: žádného jednání Předsednictva od Sněmu se nezúčastnil. V Programu postrádá návrh na koordinaci tajných služeb stran k terorismu a organizovaného zločinu (zejména v návaznosti na obchod s drogami).
Dr. Kalužík: připomenul, že případná změna Programu je nyní v kompetenci pouze následujícího Sněmu.
Doc. Smetana: připomenul spojení bývalých straníků (KSČ) z Vyškova (vojenská VŠ) s "jistými kruhy" na Ukrajině.
Dr. Kalužík: nesporoval existenci různých "podivných vazeb", uvedl však, že dle jeho mínění je tato otázka v Programu dostatečně pojednána v jiných bodech.
Ing. Juránek: jak je to důležité z hlediska praktického dopadu na činnost Konzervativní strany? Opomenutí je sice chybné, ale není katastrofou - mimořádný Sněm kvůli tomu svolávat nebudeme...
Doc. Smetana: Není třeba otázku rozvíjet, ale schraňovat a předávat informace. Ve Vyškově jsou např. prověřeni (na tajné, přísně tajné apod. - pozn. edit.) pouze bývalí členové KSČ.
Dr. Kubalčík předal jako informaci text, kterým se člen Ústřední rady KANu pan Ing. Vlastimil Podracký vyjádřil k Programu Konzervativní strany (viz příloha) a dále uvedl, že s Ing. Podrackým již byla vedena diskuse (nad jeho primárním textem "Návrh programu Obroda národa - KAN) na neoficiální úrovni a proto se domnívá, že by bylo vhodné tuto polemiku přesunout na půdu oficiální. Předal tedy dále návrh materiálu, který by rád předložil Předsednictvu Konzervativní strany jako pracovní výchozí text (viz příloha) a zároveň Předsednictvo požádá, aby Ing. Podrackému na jeho oponenturu oficiálně odpovědělo. Přítomné pak požádal, aby předloženou pracovní verzi připomínkovali ještě před tím, než bude postoupena Předsednictvu.
K tomuto bodu nepřijala Schůze žádné usnesení.
7. Dr. Kubalčík informoval, že seminář "Křesťanská perspektiva a svobodná společnost", který proběhne v Brně 18. - 20. dubna 2002 v Brně a který pořádá Občanský institut spolu s MS Konzervativní strany Brno je plně obsazen. Dále uvedl, že nároky kladené na MS Brno jsou toliko organizační, s výjimkou drobných vydání za občerstvení přednášejících a účastníků semináře (káva, minerální voda) v přibližné výši 300 Kč. Požádal Schůzi o odsouhlasení takového výdaje.
Hlasování: pro: 8 proti: 0 zdržel se: 1 Výdaj byl schválen.
Dále těm, kteří dosud neměli k disposici, předal program semináře a nabídnul omezenou možnost účastnit se ještě některých přednášek a to zejména v sobotu s tím, že zájemci mohou nahlásit svá jména a tato budou předána službě na vrátnici kláštera sester Františkánek - Grohova 18 (kde se seminář koná). Požádal přítomné, aby, pokud je to možné, situovali svůj příchod vždy na začátky přednáškových bloků, což je v pátek a v sobotu vždy v 9:00 a 14:30 hod.
8. Dr. Kalužík uvedl situaci před nadcházejícími komunálními volbami (nově 5% bariéra a není příliš - alespoň v Brně - s kým jednat). Dotknul se přitom i parlamentních voleb - koho podpořit? Dr. Kubalčík navrhnul problematiku rozčlenit do čtyřech okruhů, a to tvorba volebního programu, financování, personální zajištění kandidátek (popř. členů volebních komisí), případná jednání s jinými politickými subjekty (na brněnské i celostátní úrovni), navrhnul pojednat o jednotlivých tématech odděleně a vyzval k diskusi.
K tvorbě volebního programu:
Dr. Kubalčík: konstatoval, že jak program vypracovaný před 4 lety do komunálních voleb tak před 2 lety do voleb krajských byl dobrý a stačí vyjít z něj, aktualizovat a dopracovat.
Dr. Kalužík: nesouhlasil s tímto názorem, argumentoval tím, že program nemohl být ani v jednom z uvedených případů dostatečný, když jsme neuspěli.
Ing. Kalblásek: omlouvá se, že bude muset odejít na autobus a proto spojí více věcí dohromady. Navrhuje, aby na páteční Tiskové konferenci (viz různé) byla odstartována kampaň do komunálních voleb (např. otázkou výběrových řízení, resp. veřejnosti městem uzavíraných smluv). Uvedl, že ve Zlíně bude vyvíjet spolu s dalšími snahu o postavení kandidátky do komunálních voleb za Konzervativní stranu. Zdůraznil přitom, že je třeba vytipovat regionální problémy.
Z. Procházka: k oslovení je cca 20% voličů. Zdůraznil dopravu (průjezdnost, parkování, dodržování dopravních předpisů).
Dr. Racek: připomenul družbu Brna s Utrechtem a možnost využití tamních zkušeností.
Doc. Smetana: vzpomenul problém R43 a cyklistické stezky.
Dr. Kalužík: konstatoval, že o zpracování problematiky R43 s celém kontextu Brněnské přehrady byl požádán Ing. P. Horák, CSc. s tím, že na věci pracuje.
Dr. Kubalčík: poznamenal, že pokud by se podařilo ekologická témata vyrazit z rukou levici, byl by to nejen velmi záslužný čin, ale asi též téměř světová rarita.
Ing. Pavlovský: přehradu nelze řešit v Brně, ale pouze v kontextu povodí (lesů, zemědělství,...). Vzpomenul další závažný problém - průmysl v městě Brně.
Doc. Smetana: zmínil bytovou problematiku.
Z. Procházka: byty jsou na komunální úrovni řešitelné pouze omezeně - viz deregulace nájemného.
Dr. Kalužík: město může výrazně napomoci v bytové otázce důslednou kontrolou a zavedením pořádku - vykonáváním práv vlastníka.
Ing. Juránek: vyzval k vytvoření "mapy problémů".
K financování:
Dr. Kalužík připomenul nepříjemnou zkušenost s Českou poštou a.s. Konstatoval, že bez finančních prostředků nelze kolportovat - tedy dostat program k občanům - voličům.
Ing. Kablásek: uvedl zkušenost s přímým oslovením poštovních doručovatelů / doručovatelek.
Dr. Kalužík: odtušil, že v Brně by byl takový přímý kontakt velmi náročný.
Z. Procházka: nanesl variantu osobního obcházení v rámci volebních okrsků. Uvedl, že by to bylo ideální, ale pravděpodobně to není reálné.
Dr. Kubalčík: vyzval k zamyšlení se nad otázkou, jak oslovit možné sponzory naším programem.
K personálnímu zajištění:
Dr. Kubalčík: vyzval k zahájení "střádání lidí". Uvedl svoji zkušenost jako volebního zmocněnce. Upřesnil, že k "pokrytí" všech třiceti kandidátek v Brně podávaných by bylo třeba cca 500 kandidátů, navíc příslušně rozvrstvených stran trvalého bydliště v jednotlivých městských částech. Dále zmínil potřebu dalších lidí do volebních komisí.
Dr. Kalužík: uvedl, že s komisemi snad takový problém nebude - je to honorováno...
Dr. Kubalčík: doplnil, že je třeba shromažďovat od potenciálních kandidátů jméno a příjmení, rodné číslo, adresu trvalého bydliště, povolání a politickou příslušnost. V neposlední řadě pak kontakt na ně a to zejména pro nutnost získání jejich podpisu pod prohlášení o souhlasu s kandidaturou.
K možnostem jednání s jinými politickými subjekty:
Dr. Kubalčík: konstatoval, že v Brně není momentálně žádný reálný politický partner. DEU již neexistuje, KAN nemá jediného člena v celém Jihomoravském kraji, Volba pro město nemá žádné členy v Brně, Pravý blok je s velkou pravděpodobností jednání nepřístupný (pokus o kontakt byl učiněn - pan předseda Pravého bloku v Brně se však neozval...).
K tomuto bodu nepřijala Schůze žádné usnesení.
9. Dr. Kalužík vyzval přítomné "mimobrněnské", aby vyložili své možnosti účasti v komunálních, popř. senátních volbách s důrazem na potřebu koordinace a kooperace.
Ing. Kablásek se již vyjádřil - Zlín je však v jiném kraji a je tak třeba "pouze" ošetřit vstup těch, kteří se hodlají stát členy Konzervativní strany a následné řádné založení městského sdružení.
Dr. Kubalčík: omluvil Dr. Henka (pracovní povinnosti) a uvedl, že dr. Henek bude kandidovat ve své obci (Ráječko - Jestřebí) spolu s nezávislými, dále že stále existuje možnost kandidátky Konzervativní strany v Jedovnicích a pak kandidátky v Blansku - pravděpodobně v koalici s Volbou pro město. Tlumočil zájem Ing. Morávka kandidovat ve volbách do Senátu Parlamentu ČR na Znojemsku.
K tomuto bodu nepřijala Schůze žádné usnesení.
10. V rámci různého předložil pan Z. Procházka přítomným text "usnesení zástupců pražských organizací" z 21.3.2002 (viz příloha), který byl postoupen panem Kancléřem Rejmanem. Informoval dále, že pan Kancléř nás požádal o reakci. Omluvil se, že materiál nebyl zaslán spolu s pozvánkou, uvedl však, že jej obdržel až po odeslání a text obdrželi alespoň ti, kteří jsou na e-mailu.
Dr. Kubalčík pro informaci předložil odpověď, kterou vypracovali a odeslali kolegové z MS Konzervativní strany Ostrava (viz příloha).
Dr. Kubalčík přednesl a předal jménem Předsednictva MS Konzervativní strany návrh odpovědi (viz příloha - již dopracovaný text). Opět se omluvil za to, že text nebyl k disposici dostatečně předem a vyzval k diskusi.
Mgr. Kubalčíková: poznamenala, že jednou z možností by bylo celou věc odložit.
Dr. Kalužík: zdůraznil nutnost o připomínkách nekonfrontačně pojednat.
Většina přítomných text obdržela předem prostřednictvím e-mailu. Panovala shoda o tom, že není nutné diskutovat odstavec po odstavci. Nebyly tedy vzneseny žádné konkrétní pozměňovací návrhy. Podrobné poznámky měl k disposici Ing. Juránek. Dr. Kubalčík pouze zmínil potřebu provedení některých úprav za účelem odstranění možností nedorozumění.
Návrh usnesení: Schůze bere na vědomí "usnesení pražských organizací" ze dne 21.3.2002 a odpověď MS Konzervativní strany Ostrava. Schůze schvaluje koncept odpovědi MS Konzervativní strany Brno. Schůze pověřuje Předsednictvo MS Konzervativní strany Brno a Ing. Juránka konečnou redakcí odpovědi. Schůze pověřuje Dr. Kubalčíka odesláním odpovědi autorům primárního textu, Předsednictvu Konzervativní strany, Smírčímu soudu Konzervativní strany a MS Konzervativní strany Ostrava.
Hlasování: pro: 9 proti: 0 zdržel se: 0 Návrh byl přijat.
11. Dr. Kalužík oznámil, že na příští Schůzi přednese Předsednictvo MS Brno stručnou zprávu o hospodaření za 1. pololetí roku 2002 a návrh rozpočetu na pololetí druhé. Připomenul dnešní jednání o financování volební kampaně a hlasování o výdaji na seminář Občanského institutu a fakt, že dříve nebylo možno plně vyhovět všem formálním požadavkům řádného hospodaření, neboť závazná Pravidla pro hospodaření Konzervativní strany byla odsouhlasena až na Sněmu 16.3.2002. Aby byl zřejmý termín, navrhnul, aby se příští Schůze konala opět v prostorách restaurace U Jošta a to přibližně v úterý 18. června 2002 a otevřel diskusi.
Bez diskusních příspěvků.
Návrh usnesení: Schůze doporučuje, aby termín příštího jednání Ćlenské schůze byl stanoven na úterý 18. června 2002.
Hlasování: pro: 9 proti: 0 zdržel se: 0 Návrh byl přijat.
12. Dr. Kalužík oznámil, že u příležitosti přítomnosti několika vrcholných představitelů Konzervativní strany na semináři Občanského institutu (místopředseda Joch, kancléř Rejman, člen Smírčího soudu Hofhanzl) se uskuteční v pátek 19.4.2002 v 11:45 hod. v Zastupitelském klubu na ul. Mečová tisková konference. Vyjádřil přesvědčení, že bychom jako třetí bod (první dva jsou "celostátní") měli prezentovat nějaké brněnské téma. Otázka zní, jaké. Otevřel k tomuto diskusi.
Ing. Pavlovský: poukázal na obecnou vysokou závažnost mediálního působení. Vrátil se krátce k problematice průmyslu v Brně a k problematice přehrady.
Dr. Kalužík: krátce přednesl další problém - kanalizaci v městě Brně a shrnul, že na tiskové konferenci budou pravděpodobně otevřena některá z dnes diskutovaných témat - jako nejpalčivější zřejmě "veřejnost smluv a výběrových řízení".
13. Dr. Kalužík vyzval k formulaci závěrečného usnesení Schůze.
14. Schůze postupně (viz výše) schválila usnesení v následujícím znění:
Schůze schvaluje výdaj ve výši přibližně 300,- Kč za účelem nákupu občerstvení na semináři "Křesťanská perspektiva a svobodná společnost" v Brně 18. - 20. dubna 2002.
V Brně 16. dubna 2002
zapsal:
Jan Kubalčík
ověřil:
Pavel Juránek
Počet příloh: 7